Na pewno jest Pan bardziej zorientowany w temacie i wcale się nie dziwię. W końcu gospodarz.
Powodu "wymyślonego czyszczenia starego koryta" też nie znam. Czy ma być? Po co? Czy coś da? Nie ja to
planowałem i nie ja wydaje decyzje.
Wiadomo co stanie się ze żwirem który kosztował tyle pieniędzy i pracy. Podobnie z rybostanem. Wiemy
również że gospodarujemy nie na dzikiej wodzie która potrafi zawieźć (Folusz), ale na ciągu płynących wód
powierzchniowych plus dwie zapory i dwa zbiorniki. Wiemy czym moze nas zaskoczyć "zapora" (Zarząd czy
władza), wiemy że jak trzeba to i nam idą na rękę (zawody). Nie wiem czy możemy liczyć na jakieś "życie w
symbiozie". Ja bym na takie coś na pewno nie liczył.
Cieszę się choćby na "tak dużą" wodę, bo wszystko co się osadza przy sterowanym sztucznie za długo
przepływie, nie jest w stanie nawet spłynąć. Jeżeli będzie to tylko chwilowe "bujnięcie" wodą to wielkiego
czyszczenia nie możemy się spodziewać. Trawy, patyki i liście może spłyną. Na "jamach na Łączkach", tam
gdzie jeszcze 15-20 lat temu była woda będziemy mogli za moment zrobić parking.
Na pewno też nie wyczyści ani osadów poniżej "skaly w Lesku", ani Postołowia, ani Łukawicy, ale wg mnie
dobre choć tyle. Dobrze byłoby żeby wyhamowywanie z wyższego poziomu na niższy odbyło się powoli żeby
ryby zdążyły się przesunąć.
Spust 150m3/s to chyba połowa która idzie gdy trzeba puścić "bezpieczny max"przy powodziach. Wtedy chyba
jest coś ok 230m3/s lub więcej. Nie będzie chyba aż tak czarno choć lipienie mogą nie być zachwycone. Stare
koryto na pewno dostanie mocno w kość. Oczywiście wszystko piszę z pamięci wiec gdy pisze bzdury to
proszę wybaczyć.
Może skoro "stare koryto" jest obrębem ochronnym czyli tzw. tatliskiem które powinno być szczegolnie
chronione warto interweniować u Wojewody czy Ministra Ochrony Środowiska. Nie wiem jednak czy odniesie
to jakikolwiek skutek bo zespół elektrowni wodnych jest strategicznym przedsiębiorstwem gdzie
bezpieczeństwo przeciwpowodziowe jest najwyższym priorytetem.
